Category Archives: Linguistics

The Case for Splitting off Multiple English Dialects as Separate Languages

Here (on Italian dialects – actually many of which are separate languages).

One can make an excellent case that AAVE (Ebonics), Bayou/Cajun English, Deep South English, Appalachian English, New York English, Newfoundland English, and of course Jamaican creole and Scots are separate languages. Even Scottish English and Geordie probably qualify.

A recent study found only 54% intelligibility of English speakers of Geordie. Another study found 42% intelligibility of Scots. Having heard Hard Scots spoken by the Scottish underclass, I would say my intelligibility of it was ~5-10% at best or possibly even less. It was almost as bad as listening to something like Greek, and one got the feeling listening to it that you were actually listening to some foreign tongue like, say, Greek.

At any rate, 42% and 54% very well qualify both Scots and Geordie as separate languages. Scots is already split, and it sure would be nice to split Geordie but to say people would get mad is an understatement.

Scots and Jamaican creole are already split off. There is a lie going around the intellectual circles that it is still controversial in Linguistics whether Scots and Jamaican Creole are separate languages. In fact it is not controversial at all.

I have been listening to English my whole life as an American and I still cannot understand Bayou speech, hard Southern English, Newfoundland English or the hard forms of Appalachian English or New York English. There are some very weird forms of English spoken on Atlantic coastal islands that cannot be understood by anyone not from there, or at least not by me. Gulla English in South Carolina is not intelligible to outsiders.

Generally the criterion we use is mutual intelligibility. Also if you can’t pick it up pretty quickly, it’s a separate language.

A speaker of hard New York English came to my mother’s school a while back, and no one could understand him. They still could not understand him after three months of listening to him – this is how you know you are dealing with a separate language. He finally learned how to speak California English, and then he was understood.

I have been listening to hard British English my whole life and I still cannot understand them. I even had a British girlfriend for 1.5 years and I still could not understand her on the phone. She went to my parents house for dinner and my brother said he didn’t understand a word she said.

You can make an excellent case that the harder forms of British English (or Australian English for that matter) are not the same language as US English. The problem is that if you tried to split them off, everyone would go insane, including a lot of very foolish linguists and there would be a wild uproar.

Generally we use 90% as the split between language and dialect. Less that that, separate language. More than that, dialect. We use this criterion to split languages from dialects everywhere, and if we tried to do it for English, the resulting firestorm would be so ferocious that it would not be worth it, but it would be perfectly valid scientifically. Even the very well-validated split of Scots has driven the English speaking world half-homicidal.

I actually have a post in my drafts where I split English into ~10-15 different languages, but I have been terrified to post it. My post splitting German into 137 different languages did not go over well, although a major Germanist in Europe wrote me when I was only at 90 languages and said, “I think you are right!” Still, if I try to split English, I may ignite one Hell of a damned firestorm and I’m just too chicken.


Filed under Australia, Balto-Slavic-Germanic, Britain, Canada, Caribbean, Dialectology, English language, German, Germanic, Indo-European, Indo-Hittite, Jamaica, Language Families, Linguistics, North America, Northeast, Regional, Scots, Sociolinguistics, South, South Carolina, USA

Fake Controversies, Fake Settled Questions, and Ideological Authoritarianism in Modern Linguistics, with an Emphasis on Mutual Intelligibility and the Dialect/Language Question

There is a lie going around that the dialect/language question is controversial in Linguistics. It really isn’t. Most linguists have a pretty good idea of where to draw the line. If you don’t believe me, study the internals of the Summer Institute of Linguistics change request forms for languages. The field is a lot more uniform on this question than the cranks think. Hardly anyone thinks Valencian is a separate language. Romagnolo and Emilian were split with zero controversy. All it took was a few authoritative statements by the experts in these varieties to settle the question. There were 5-10 experts writing in on Valencian and they were all in agreement. In other words, the language dialect question is what is known as a fake controversy.

Really the only controversy about this question comes from nationalists and language activists.

Sadly, many linguists are nationalists, and their work has been poisoned by their ideology for a long time now. Some of the worst ones of all are in Europe. Linguistics in the Balkans and Poland has been badly damaged by nationalist linguists for a long time, with no sign of things getting better. Similar nonsense is going on in of all places ultra-PC Denmark and Sweden. Bornholmian and Southeast Jutnish should have been split from Danish long ago. In fact, Jutnish was split, but Danish nationalist linguists pathetically had it removed. The many langues d’oil have never been listed and probably never will be. No doubt this is due to the state of Linguistics in ultra-nationalistic France. There are easily 10-15+ langues d’oil that could be split off.

Greek linguist nationalists have raised their ugly heads over splits in Macro-Greek.

Bulgarian Linguistics is all nationalist and has been lost in retardation forever now. No, Macedonian is not a Bulgarian dialect.

There have been some ugly and ridiculous fights in the Baltics especially with Estonian and Latvian, neither of which is a single language. I doubt that Estonian and Latvian linguists are comporting themselves well here given the fanatical nationalism that overwhelms both lands.

There are easily 350-400 language inside of Sinitic or Chinese according to the estimate of the ultimate Sinologist Jerry Norman. The real figure is clearly closer to 1,000-2,000 separate languages. Chinese nationalism is mandatory for anyone doing Sinitic linguistics. No one wants to bring down the wrath of the Chinese government by pulling the curtain on their big lie that Chinese is one language. I am amazed that SIL even split Chinese into 14 languages without getting deluged with death threats.

Arabic is clearly more than one language, and SIL now has it split into 35 languages.  This is one odd case where they may have erred by splitting too much. That’s probably too many, but no one can even do any work in this area, since Arabists and especially Arabic speakers keep insisting, often violently, that Arabic is a single language. Never mind that they routinely can’t understand each other. We have Syrians and Yemenis at my local store and no, the Syrian Arabic speakers cannot understand hard Yemeni Arabic, sorry. Some of the Yemeni Arabic  speakers have even whispered conspiratorially in my ear when the others were not around that speakers of different Yemeni Arabic varieties often cannot even understand each other and that’s not even split by SIL. I have a feeling that the Arabic situation is more like Chinese than not.

A Swedish nationalist wiped out several well documented separate languages inside of Macro-Swedish simply by making a few dishonest change request forms. SIL pathetically fell for it.

Occitan language activists wiped out the very well-supported split of Occitan into six separate languages based on ideology. They are trying to resurrect Occitan, and they think this will only work if there is one Occitan language with many dialects under it. Splitting it up into six or more languages dooms the tongue. So this was a political argument masquerading as a linguistic one. SIL fell for it again. Pathetic.

No one has talked much about these matters in the field, but a man named Harold Hammerstrom has written some excellent notes about them. He also takes the language/dialect question very seriously and has proposed more scientific ways of doing the splitting.

SIL was recently granted the ability to give out new ISO codes for languages, and since then, SIL has become quite conservative, lumping varieties everywhere in sight. This is because lumping is always the easy way out, as conservatives love lumping in everything from Classification to Historical Linguistics, and the field has been taken over by radical conservatives for some time now. Splitters are kooks, clowns and laughing stocks. One gets the impression that SIL is terrified to split off new tongues for fear of bad PR.

As noted above, the language/dialect question is not as controversial in the field as Net linguist cranks would have you believe. SIL simply decides whatever they decide, and all the linguists just shrug their shoulders and go back to Optimality Theory, threatening to kill each other over Indo-European reconstructions, scribbling barely readable SJW sociolinguistic blather, or whatever it is they are crunching their brains about.

SIL grants an ISO code or refuses to grant one, and that’s that. No ISO code, no language. The main problem is that they refuse to split many valid languages mostly out of PC fear of causing a furor. Most of the opposition to splitting off new languages comes from linguistic hacks and cranks who exist for the most part on the Internet.

Most real linguists don’t seem to care very much. I know this because I talk to real linguists all the time. When it comes to the dialect/language split, most of them find it mildly intriguing, but hardly anyone is set off. You tell them that some dialect has now been split off as a separate language or two languages merged into one, and they just perk up their ears and say, “Oh, that’s interesting.” Sometimes they shrug their shoulders and say, “They (SIL) are saying this is a separate language now,” as if they really don’t care one way or another.

Linguists definitely get hot under the collar about some things, but not about the dialect/language question which is regarded more as a quizzical oddity. Most linguists furthermore care nothing at all about the mutual intelligibility debate, which at any rate was resolved long ago by SIL way back in the 1950’s. See the influential book by Cassad written way back then for the final word on the science of mutual intelligibility. Some enterprising linguists are finally starting to take mutual intelligibility seriously, but even they are being much too wishy-washy and unsciency about it. A lot of very silly statements  are made like “there is no good, hard scientific way to measure mutual intelligibility, so all figures are guesswork.”

There’s no need for these theoretical shields or hyper-hedging because no one cares. No one in the field other than a few nutcases and kooks  on the Internet even gives two damns about this question in the first place. The mutual intelligibility question is actually much less controversial in the field that the linguist kook loudmouths on the Net would have you believe.

We have more important things to fight about, like Everett’s resurrecting of the hated Sapir-Worf Hypothesis, Chomsky’s Universal Grammar (defended pathetically by the Old Guard and under attack by the Everett crowd who everyone hates), not to mention Altaic, Joseph Greenberg’s poor, regularly pummeled ghost, and mass comparison in general.

The field is full of many a silly and pretty lie. One for instance is that Linguistics rejected the Sapir-Whorf Hypothesis long ago, and now it is regarded as a laughing stock. Actually that’s not true. Really a bunch of bullies got together and announced very arrogantly that Sapir-Whorf was crap, and then it become written in stone the way a lot of nonsense our field believes does.

If you back over the papers that “proved” this matter, it turns out that they never proved one anything thing. They just said that they proved Sapir-Whorf was nonsense, and everyone fell for it or just got in line like they were supposed to.

Not to mention that Linguistics is like an 8th Grade playground. Let’s put it this way. If you advocate for Sapir-Whorf in academia, I pray for your soul. You also damn well better have tenure. I don’t know how anyone advocates for Altaic these days. I would never advocate for Altaic or even any remotely controversial historical linguistics hypothesis without tenure. The field is out for blood, and they burn heretics at the stake all the time. We’ve probably incinerated more wrong thinkers than the Inquisition by now.

Leave a comment

Filed under Afroasiatic, Altaic, Arabic, Balto-Slavic-Germanic, Chinese language, Comparitive, Danish, Denmark, Dialectology, Europe, France, Germanic, Greece, Greek, Hellenic, Indo-European, Indo-Hittite, Indo-Irano-Armeno-Hellenic, Italic, Italo-Celtic, Italo-Celtic-Tocharian, Language Classification, Language Families, Linguistics, Nationalism, Occitan, Poland, Political Science, Regional, Romance, Semitic, Sinitic, Sino-Tibetan, Sociolinguistics, Sweden

What Language Is This?

You guys will never get this one. But if you can get even the region where it is spoken or better yet, the language family it belongs to, that should be good enough as it only has 29,000 speakers, although it is vigorously spoken – 98% of the ethnic group speak it at home.

I will give you a couple of hints:

  • It is spoken in Eurasia.
  • It is spoken by White people, believe it or not.
  • It is an official language of the nation where it is spoken.

ˡisaji punaja geburisi: – Du’gˡe ak’e mištti: “Dad, Ve ttur girami x’uraj; Ve Paččag’vel adiraj. Tˡalab ark’aja čin Vakes g’er jag’as guni. G″il g’ušen če gunag’arilas, činna g’il g’uršandu kˡildi čas ˡajvelar ark’attarilas. Xˡa temexˡera x’as amarta čas.


Filed under Eurasia, Linguistics, Regional, Spot the Language

Did Liebnitz Discover Indo-European?

The language or dialect of the ancient Goths is very different from present-day Germanic, although it draws from the same source. Ancient Gaulish was even more different, to judge from its closest relative, which is Welsh, Cornish and Breton. But Irish is still more different and displays the traces of a very antique British, Gaulish and Germanic tongue.

However these languages all come from one source and can be considered to be alterations of one and the same language, which could be called Celtic. In the Antiquity, Germanic and Gaulish people were called Celts, and if one tries to understand the origins of Celtic, Latin and Greek, which have many roots in common with Germanic or Celtic languages, one may hypothesize that this is due to the common origin of all these peoples descended from the Scyths, who came from the Black Sea, crossed the Danube and the Vistula Rivers, of whom one part went to Greece, and the other formed Germanic and Gaulish people. This is a consequence of the hypothesis that Europeans came from Asia.” [original in French]

– Gottfried Wilhelm von Leibniz, Nouveaux Essais sur l’entendement Humain, 1764.

Change a few things here and there, and you have Sir William Jones famous speech in Calcutta in 1876, 112 years after this was written.

More than anything else, I suppose this just goes to show us that most great theories have one or often more intellectual precursors.

Leave a comment

Filed under Antiquity, Balto-Slavic-Germanic, Celtic, European, Europeans, Gaelic, Germanic, Greek, Hellenic, History, Indo-European, Indo-Hittite, Indo-Irano-Armeno-Hellenic, Irish Gaelic, Italo-Celtic, Italo-Celtic-Tocharian, Language Families, Linguistics, Race/Ethnicity

Spot the Language September 25, 2017

What language is this? Obviously it is from India, but which Indian language is it?

ஜ்யொர்ஜ் ஸாண்டர்ஸ் தன் குறு நாவலான இல் உருவாக்கியுள்ள நாடுகளான இன்னர் ஹார்னர் மற்றும் அவுட்டர் ஹார்னர் நாடுகளுக்கு உங்களை வரவேற்கிறேன். இந்த நாடுகளில் அப்படி என்ன விசேஷம்? பல உண்டு, உதாரணமாக அவுட்டர் ஹார்னர் நாட்டின் ஜனாதிபதிக்கு ஏழு வயிறுகள், ஐந்து மீசைகள், இன்னர் ஹார்னர் நாடோ ஒரே ஒரு ஆள் மட்டும் நிற்கக்கூடிய அளவிற்கு சிறிய நாடு.

என்னய்யா இது என்று நீங்கள் திடுக்கிட்டால், நீங்கள் ஸாண்டர்ஸின் உலகிற்குப் புதியவர் என்பது தெளிவாகும். தயக்கமில்லாமல் இந்த உலகில் நீங்கள் நுழையலாம், நாம் கற்பனை கூடச் செய்ய முடியாத உருவகங்களாகவும், குறியீடுகளாகவும் விரியும் ஒரு அபத்தமான, ஆனால் அலாதியான உலகு அவர் விரிப்பது. அதே நேரம் நம் உலகிற்கும் நெருக்கமான, அதனாலேயே பீதியளிக்கும் உலகை அதில் நீங்கள் காண்பீர்கள்.

இன்னர் ஹார்னர் நாட்டில் மொத்தம் ஏழு பேர் மட்டுமே பிரஜைகள், இருந்தாலும் மீதி ஆறு பேர் எங்கே வசிப்பார்கள்? தங்கள் அண்டை நாடான அவுட்டர் ஹார்னரில் அவர்களுக்காக ஒதுக்கப்பட்டுள்ள குறுகிய கால வசிப்பிடத்தில் அவர்கள் வாழ்கிறார்கள். சுழற்சி முறையில் ஒருவர் மாற்றி ஒருவர் தங்கள் தாய் நாட்டில் சில காலம் இருப்பார்கள்.இவர்கள் இப்படித் தங்குவது அவுட்டர் ஹார்னர் பிரஜைகள் சிலர் கண்ணை உறுத்துகிறது, இன்னர் ஹார்னர் மக்களோ இன்னும் சற்றே பெரிய இடத்தைத் தங்களுக்குக் கொடுக்கக்கூடாதா என்ற எண்ணம் உடையவர்கள்.

இப்படிச் சில பூசல்கள் இரண்டு நாட்டிற்குள்ளும் புகைந்து கொண்டிருந்தாலும், பெரிய பிரச்சனைகள் எதுவும் இல்லை. இந்நிலையில் ஒரு நாள் இன்னர் ஹார்னர் இன்னும் சிறியதாகி விடுகிறது. எனவே அப்போது அந்நாட்டில் வசிக்கும் எல்மரின் ஒரு பகுதி அவுட்டர் ஹார்னர் நாட்டிற்குள் இப்போது வந்து விடுகிறது. ஆரம்பிக்கிறது பிரச்சனை.

இரு நாட்டு மக்களும் இந்த நிகழ்வை எப்படி எதிர்கொள்வது எனக் குழம்ப, ஃபில் என்ற நடுவயதான ஆண், தன் கருத்துக்களால் மக்கள் கவனத்தை ஈர்க்கிறான். இவன் அதுவரை உருப்படியாக எதுவும் செய்ததில்லை, மற்ற அவுட்டர் ஹார்னர் மக்கள் அவனை ஒரு பொருட்டாக மதித்ததில்லை, சுருக்கமாகச் சொன்னால் அவர்கள் பார்வையில் அவன் ஒரு உதவாக்கரை. இப்போதோ அவன் கருத்துக்களால் அவர்கள் ஈர்க்கப்படுகின்றனர். என்ன சொல்கிறான் அவன்?

இன்னர் ஹார்னர் மக்களுக்கு வரி விதிக்க வேண்டும் என்கிறான், அவர்களை எப்போதும் கண்காணிப்பில் வைத்திருக்கக வேண்டும் என்கிறான். இதற்கு அவனுக்கான தனிப்பட்ட காரணமும் உள்ளது, அவன் முன்புஇன்னர் ஹார்னர் நாட்டுப் பெண்ணைக் காதலிக்க, அவள் அவனை விரும்பாமல் தன் நாட்டிலேயே ஒருவனைக் காதலித்து மணக்கிறாள். இது இப்போது வரை ஆறாத ரணமாக ஃபில் மனதில் உள்ளது.

மாபெரும் மக்கள் எழுச்சியான ஃபிரெஞ்சுப் புரட்சியில் ஒரு முக்கிய நபரான மாக்ஸ்மிலியான் ட ரோபெஸ்பியே, முதல் உலகப்போரில் அடைந்த தோல்வியில் ஏற்பட்ட தடைகளால் துவண்டிருந்தஜெர்மானிய மக்களின் மனநிலையை பயன்படுத்தி நாட்டுத் தலைமைக்கு உயர்ந்த ஹிட்லர், அன்னிய ஏகாதிபத்தியத்தில் சிக்கித் துன்புற்ற மக்களின் நம்பிக்கையைப் பயன்படுத்தி நாட்டை ஆள வந்து அதைப் பிணக்காடாக மாற்றிய போல் பாட் ஆகியோரைப் போன்றவர் ஃபில்.

இப்படிப் பல பேரை நாம் வரலாற்றில் பார்த்திருக்கிறோம். ஒரு அசாதாரணச் சூழ்நிலையில் தைரியமாக முடிவெடுக்க முன்வருபவர்கள் இவர்கள். அறிவுள்ளவர்களும், நன்கு சிந்திப்பவர்களும் சொல்லவும் தயங்கும் பல அபத்தமானதும், அற்பத்தனமானதுமான மானுட சமூக விரோதக் கருத்துக்களை உணர்ச்சி வசப்பட்டும், வலுவாகவும், திரும்பத் திரும்பவும் சொல்வதன் மூலமே அவை சரியானவை, நியாயமானவை, தவிர்க்க முடியாதவை என்றெல்லாம் மக்களை நம்ப வைக்கும் திறமை கொண்டவர்கள் இவர்கள். அந்தச் சூழ்நிலையைச் சில நேரம் தங்கள் தனிப்பட்ட விருப்பு, வெறுப்புகளுக்காகவும் பயன்படுத்திக் கொள்வர்.

ரோபெஸ்பியே ஃபிரெஞ்சுப் புரட்சிக்குப் பிறகு நடந்த உள்நாட்டு யுத்தத்தில், பல பயங்கர நிகழ்வுகளை நடத்தினான். பாரம்பரியக் கிருஸ்தவத்துக்கு மாறான ‘அனைத்து வல்லமையும் கொண்ட பரம்பொருளை’ வணங்குவதை முன்னிறுத்திப் பிரச்சாரம் செய்து அதன் வழியே குறையற்ற நல்லொழுக்கத்தை நாடும் சமுதாயத்தைக் கட்டுவதே சிறப்பு என்று கருதிய ரோபஸ்பியே, அந்த முயற்சிக்குத் தலைவனாகத் தன்னை நிறுத்த முயன்றான். ஹிட்லர் பற்றிச் சொல்ல வேண்டியதில்லை, யூதர்கள் மேல் அவனுக்கிருந்த வெறுப்பால், பல நாடுகள் மீது படையெடுத்து அங்கு ஜெர்மன் மேலாட்சியை நிறுவி, லட்சக்கணக்கான யூதர்களைக் கொன்று குவித்தான்.

இவர்கள் அனைவருக்கும் உள்ள ஒற்றுமை அல்லது கண்டிப்பாக இருக்கவேண்டிய ஒரு குணம், எந்த குப்பையையும் கோமேதகமாக நம்பவைக்குமாறு பேசி மக்களை மயக்கி தங்கள் பக்கம் ஈர்ப்பது. இதற்கு ஃபில்லும் விதிவிலக்கல்ல. மறை கழன்ற நிலையில்தான் இத்தகையை ஆசாமிகள் இருக்கிறார்கள் என்று ஸாண்டர்ஸ் பகடி செய்கிறார்.

ஃபில் சாதாரணமாகப் பேசுவதே உளறல் தான், இருந்தும் அவன் மூளை சில நேரம் கழண்டு விழுந்து விடுவது போல் கதையை அமைத்துள்ளார். மூளை மீண்டும் அவன் தலையில் பொருத்தப்படும் வரை அந்நேரங்களில் ஃபில் குரலே மாறுகிறது, அவன் உளறல் இன்னும் மோசமாகிறது ஆனால் என்ன ஆச்சரியம், இப்படிப் பேசுவதை அந்நாட்டு மக்கள் இன்னும் அதிகமாக விரும்புகிறார்கள், அதை அப்படியே ஏற்றும் கொள்கிறார்கள். அத்தகைய ஒரு உளறலைப் படியுங்கள்.

இது தங்கள் மீது விதிக்கப்படும் பல அடக்குமுறைகளை எதிர்க்கும் கால் என்ற இன்னர் ஹார்னர் பிரஜையைக் கொல்லும் முன் ஃபில் பேசுவது. கொல்வதை என்று குறிப்பிடுகிறான் ஃபில். இந்த இடக்கரடக்கல்முக்கியமான ஒன்று, தங்கள் செய்வதை நியாப்படுத்த வல்லரசுகள் பயன்படுத்தும் ஆயுதம் மொழியில் இப்படிப்பட்ட இடக்கரடக்கல் அல்லவா.

மேலோட்டமாகப் பார்த்தால் இவன் சொல்வது சரியோ என்று தோன்றும், அவன் நாட்டு மக்கள் இன்னர் ஹார்னர் குடிமக்களுக்கு இடம் கொடுத்துள்ளது உண்மை தான். ஆனால் அதற்காக அவர்கள் கேட்கும் விலை? இன்னர் ஹார்னர் மக்களின் இயற்கை வளத்தை (அந்த நாட்டில் இருக்கும் ஒரே மரம், ஒரே ஓடை), தன் நாட்டிற்கு கொண்டு செல்வது, அவர்கள் உடைமைகளை, உடைகளைப் பறித்து நிர்வாணமாக வைத்திருப்பது போன்ற முறைகளால் அவர்கள் சுயமரியாதையை அழிப்பது.

அதை அவர்கள் எதிர்த்தால், அவர்களைப் பயங்கரவாதிகளாக முத்திரைகுத்துவது. இப்படி அவனின் வெறியாட்டத்திற்குத் துணையாக, ஜிம்மி, வான்ஸ் என்ற இருவர் உள்ளார்கள். இவர்கள் என்று குறிப்பிடப்படுகின்றனர். இவர்கள் மற்றவர்களால் அதிகம் மதிக்கப்படுவதில்லை, ஃபில் தங்களைப் புகழ்ந்தால் அவனுக்குச் சேவை செய்யத் தயாராக இருப்பவர்கள்.

உங்களுக்கு ஸாண்டர்ஸ் ஒரு அமெரிக்க எழுத்தாளர் என்பது நினைவிருக்கும். அதை வைத்து நோக்கினால், இந்நேரம் ‘அவுட்டர் ஹார்னர்’ அமெரிக்காவையும், ஃபில் புஷ்ஷையும் குறிக்கின்றன என்று தெரிந்திருக்கும். அப்போது? வேறு யார், உலகில் தங்கள் முதன்மை நிலையை இழந்து அமெரிக்காவின் தோழனாக இருப்பதையே கௌரவமாக நினைக்கும் இங்கிலாந்து தான். அவர்கள் தானே அல் இராக்கில் ஆயுதங்கள் உண்மையில் உள்ளதா இல்லையா என்றெல்லாம் கவலைப்படாமல் போருக்கழைத்த அமெரிக்காவின் பின் சென்றவர்கள்.

ஃபில்லின் இந்தச் செயல்களுக்கு அந்த நாட்டின் ஜனாதிபதியின் ஒப்புதல் கிடைக்கிறது. இந்த ஜனாதிபதி தான் நான் முன்பு சொன்ன ஏழு வயிறும், ஐந்து மீசையும் கொண்ட ஆசாமி. கிட்டத்தட்ட சுயஅறிவை முழுதுமாக இழந்த ஆசாமி. இவருக்கு ஆலோசனை கூறுபவர்கள் எப்படி? ஒருவர் முகமே கண்ணாடி தான், அதாவது ஜனாதிபதியை பிரதிபலிப்பதே, அவர் நினைப்பதை, எண்ணுவதை அப்படியே ஒப்புக்கொள்வதே அவர்வே. இன்னொருவருக்கு முகமே வாய் தான், வெறும் பேச்சு தான் அவர் வேலை.

இப்படிப்பட்ட ஆலோசகர்கள் உலகில் இருப்பதால் தானே பல பேராபத்துகள் நிகழ்கின்றன? போகப் போக ஃபில் ஒரு சர்வாதிகாரி போல் நடந்து கொள்கிறான், அவனைப் பின்பற்றுபவர்களிடமிருந்து எந்த வித எதிர்க் கருத்தையும் அவன் சகிப்பதில்லை. அவன் உத்திரவிடும் ஆணைகளில் , கண்ணை மூடிக்கொண்டு அனைவரும் கையெழுத்திட வேண்டுமென்று எதிர்பார்க்கிறான். அப்படிச் செய்யாதவர்களை, சந்தேகப் படுகிறான். ஒரு கட்டத்தில் ஜனாதிபதியைப் பதவியில் இருந்து நீக்கித் தானே ஜனாதிபதி ஆகிறான்.

ஆலோசர்கள்? அவர்களுக்கென்ன, அவர்களுக்குத் தேவை ஒத்து ஊதுவதற்கேற்றபடி ஜனாதிபதி பதவியில் ஒரு ஆசாமி, எனவே அவர்களும் ஃபில் பக்கம் சாய்கிறார்கள். இந்த நிகழ்வுகள் அனைத்தும், நாம் வரலாற்றில் படித்ததும், இப்போதும் பார்த்துக்கொண்டிருப்பதும் தான். பல கட்டங்களில், பல நாடுகளில், பல விதமாக நடப்பவைதான். இன்று ஊடகங்கள் பற்றிப் பேசாமல், பொது மக்களின் மத்தியில் ஒரு கருத்து எப்படி பரப்பபடுகிறது என்று புரிந்து கொள்ள முடியுமா? ஸாண்டர்ஸ் ஊடகங்களையும் விட்டு வைக்க வில்லை. முதலில் அவை கொடுக்கும் தலைப்பு செய்திகள் இவ்வாறு உள்ளன.

செய்திகள் வெறும் காட்டுக்கத்தல் என்பதால் தான் அவை இலேயே இந்த நூலில் அச்சடிக்கப்பட்டுள்ளன. என ஆரம்பித்து என்று ஊடகங்கள் வந்தடைந்திருக்கும் இடமே “இரவில் வானம் இருளாக உள்ளது” என்பது போன்ற தலைப்பு செய்திகள்தாமே?

ஊடகவியலாளர்கள் எப்படிச் சித்திரிக்கப்படுகிறார்கள்? அவர்களுடைய கழுத்துப்பட்டையில் ஒலிபெருக்கி பொருத்தப்பட்டுள்ளது (தொண்டை கிழியக் கத்த வேண்டாமா), அது மட்டுமல்ல அவர்களின் பின்புறத்திலும் இயல்பாகப் பேச வழி உள்ளது. ஒரு ஊடக ஆசாமி சொல்வது (கத்துவது?) என்னவென்றால். ஒரு வேளை ஸாண்டர்ஸ் அர்நாப் கோஸ்வாமியைப் பார்த்திருப்பாரோ, யார் கண்டது அர்னாப் தினம் தினம் கத்துவது (அல்லது கேள்வி கேட்பது) அமெரிக்காவிலும் கேட்டிருக்கலாம்.

இந்த ஊடகங்களும் ஃபில் பின்னால் அணி திரள்கின்றன. அவர்களும் எத்தனை நாள் தான் பூச்சிகள் பற்றியும், சாக்கடைகள் பற்றியும் பேசுவார்கள். யுத்தம் இவற்றை விடச் சுவாரஸ்யமானது தானே. ஃபில்லின் அராஜகம் எல்லை மீறிப் போக, இறுதியில் இன்னொரு அண்டை நாடான தலையீட்டினாலும், ஒரு அமானுஷ்ய சக்தியினாலும் நிலைமை ஒரு கட்டுக்குள் வருகிறது. ஃபில்லின் கொடுங்கோல் ஆட்சி ஒரு முடிவுக்கு வருகிறது, அதுவும் ஒரு பகடியாகத்தான் தான் முடிகிறது.

அவன் மூளை காணமல் போய் விட, அதைக் கொஞ்ச நேரம் அவன் சாதகமாக ஆக்கினாலும், நேரம் ஆக ஆக, மூளையில்லாமல் அவன் உளறல் ஒரு உச்சத்தை அடைந்து, மூளை இல்லாததை அவனே தாங்க முடியாமல் நினைவற்று வீழ்கிறான் .எல்லாச் சர்வாதிகாரிகளும் இதே நிலையை தான் அடைய வேண்டும், முற்றிலும் மூளையை இழக்கும் போது தான் முற்றிலும் தறி கேட்டு, அவர்கள் வீழ்ச்சி நேர்கிறது. அவர்களும் கர்வத்தில், தாங்கள் தங்கள் மூளையை முற்றிலுமாக இழந்து வருகிறோம் என்பதை உணர்வதில்லை.

ஆலோசகர்கள் பழைய ஜனாதிபதியைத் தேடிச் செல்கிறார்கள், வேறென்ன செய்ய முடியும் அவர்களால். ஊடகங்களும் அயர்வதில்லை. அவர்களுக்கு எந்த செய்தியும் நல்ல செய்தி தான் (அவர்கள் வியாபாரத்தைப் பொறுத்த வரை), எனவே அவர்கள் கத்துவது இப்படி மாறுகிறது அந்த அமானுஷ்ய சக்தி என்று கூறி இரு நாடுகளையும் இணைத்து “நியூ ஹார்னர்” என்ற, பழைய இரு நாடுகளிலிருந்த பேரைக்கொண்ட ஒரு புது நாட்டை உருவாக்குகிறது. ஃபில் ஒரு சிலையாக மாற்றப்படுகிறான்.

மக்கள் மேலோட்டமாக பார்க்கும் போது ஒற்றுமையாக இருக்கிறார்கள், ஃபில்லின் சிலை புதர்களால் சூழப்படுகிறது, மக்கள் அவனைப் பற்றி மறந்து விட்டாற் போல் இருந்தாலும் லியோனா என்பவள் மட்டும் அவ்வப்போது அங்கு சென்று சிலையைப் பார்த்தபடி இருக்கிறாள். இத்துடன் இந்த குறுநாவல் முடிகிறது, ஆனால் நடைமுறையில்?

இந்தக் குறுநாவலை அமெரிக்காவின் வல்லாதிக்கப் போக்கை விமர்சிக்கும் நாவலாகப் பார்ப்பது எளிது, அதைத் தொடர்ந்து சென்றால் நாம் இந்த குறுநாவல் சொல்ல வரும் முக்கியமான விஷயங்களைத் தவற விடுவோம் அவை நாம் அனைவரும் நினைவில் கொள்ளவேண்டியவை. ஒன்று, நம்மிடையே பரவலாக உள்ள, ஒரு மீட்பரை எதிர்நோக்கி இருக்கும் மனப்பான்மை.

குறிப்பாகச் சில அசாதாரணச் சூழல்களில், யாராவது பொறுப்பை ஏற்றுக்கொள்ள முன்வந்தால், அவரையே நாம் மீட்பராக உருவகப்படுத்தி ஆட்டு மந்தை போல் அவர் பின் செல்வது. நம்மால் தலைமையேற்று முன்னடத்த முடியாமல் இருக்கலாம், அதற்காக அப்படிச் செய்ய முன்வருபவரை அப்படியே ஏற்றுக்கொள்ளவேண்டும் என்பதில்லையே. (அதற்காக அவர்களை ஒட்டுமொத்தமாக எள்ளி நகையாடவும் வேண்டாம்). அனைத்து சர்வாதிகாரிகளின் ஏற்றத்திற்கு, மக்கள் கேள்வி கேட்காமல் இருக்கும் தன்மையே அடிப்படைக் காரணி.

நாம் முக்கியமாக நினைவில் கொள்ள வேண்டிய இன்னொன்று என்னவென்றால், மானுட விரோதப் போக்கு என்பது எப்போதும் முழுமையாக அழிவதில்லை. அது வேறு, வேறு ரூபங்களில், பல வண்ண முகமூடிகள் அணிந்து, புதிய கொள்கைகளை மேலங்கியாகக் கொண்டு வரலாம், அல்லது ஒரு நீண்ட உறக்கத்தில் கூட இருந்து, எப்போது வேண்டுமானாலும் உயிர்த்து எழலாம். அதனால் தான் வரலாற்றின் அனைத்து காலகட்டங்களிலும் பல ஃபில்கள் தோன்றி வந்திருக்கின்றனர்.

இந்தக் குறுநாவலின் இறுதியில் கூட லியோனா ஃபில்லின் சிலையை சென்று பார்ப்பது மானுட விரோதப் போக்கு முற்றிலும் அணையவில்லை, ஒரு சிறு கொதிப்பு இன்னும் உள்ளது என்பதைக் குறிக்கிறது. புதிய நாட்டில், லியோனா மற்றும் சாலி போன்ற சிலர் பந்து போல் உருண்டையாகவும், கில் போன்ற சிலர் நீண்டும் உள்ளனர். பேதத்தின் முதல் விதை இதிலேயே தூவப்படுகிறது, அதுவும் புதிய நாடு உருவான உடனேயே. அந்த பேதம் தான் ஏனென்றே புரியாமல் லியோனாவை ஃபில் சிலையை நோக்கி செலுத்துகிறது. இந்த சிறு கங்கு பெரும்தீ க்கொழுந்தாகும் நாள் வெகு தூரத்தில் இல்லை.

எனவே ஒரு யுடோபியாவைக் கற்பிதம் செய்வதை விட, நாம் இத்தகைய மானுட விரோத செயல்பாடுகள் குறித்து விழிப்பாக இருப்பதே அவசியம். ஏனென்றால் யுடோபியா என்பது சாத்தியமற்றது, ஆனால் விழிப்புடன் இருப்பது நம் கையில் உள்ளது. இது அவநம்பிக்கை அல்ல,யதார்த்தம்.

பி.கு: நுகர்வுக் கலாச்சாரம் பெருகியுள்ள, சகிப்புத்தன்மை மிகவும் குறைந்து வருகிற இன்றைய சூழலில் ஸாண்டர்ஸின் எழுத்துக்கள் கண்டிப்பாக அதிகம் படிக்கப்பட்டு, அது குறித்து உரையாடல்கள்ந டத்தப்படவேண்டியிருக்கிறது. ஸாண்டர்ஸ் உருவாக்குகிற உலகிற்கும், நம் உலகிற்கும் தூரம் அதிகம் இல்லை. அவர் உலகின் பல அம்சங்கள் ஏற்கனவே நம் உலகில் உள்ளதைச் சார்ந்தே, அதை இன்னும் சற்றே அதீதமாக மாற்றி அமைக்கப்பட்டுள்ளன. அந்த அதீதமும் இன்னும் சில காலத்தில் நம் உலகின் இயல்பாகலாம். நாம் விரைவாக அதை நோக்கித்தான் சென்று கொண்டிருக்கிறோம்.

இந்தக் குறுநாவல் ” ஸாண்டர்ஸ் எழுதிய என்ற அபாரமான சிறுகதை தொகுப்புடன் ஒரே புத்தகமாக கிடைக்கிறது. இந்த புத்தகம் அவர் எழுத்துக்களில் மிக முக்கியமானது எனலாம்


Filed under Asia, India, Linguistics, Regional, South Asia, Spot the Language

Spot the Language September 23, 2017

Here is a good one. What language is this? I probably ought to give you a huge clue and point out that this is the Romanization orthography of the language and the vast majority of the time, this language is not written with this Roman orthography.

Shànliáng, wēnróu, dúlì, lèguān, rèqíng, làngmàn, zhōngchéng. Shòuguò liánghǎo jiàoyù, xǐhuān tànsuǒ wèizhī shìjiè. Xǐhuān zìrán de dōngxī. Xǐhuān yīnyuè, yuèdú, xǐhuān pēngrèn měishí, xǐhuān lǚxíng, rè’ài jiātíng, jùyǒu chuántǒng de jiàzhíguān, zérèn xīn. Yǒu fēngfù de rénshēng yuèlì hé jiāndìng de xìnyǎng, wéirén zhōnghòu, kuānróng. Lái dào měiguó jiāngjìn 2 nián, yǐ huòdé lǜkǎ. Zài zhōngguó cóngshì jiàoyù gōngzuò 25 nián, jiàoshòu zhōngguó wénxué. Yǒuyī nánhái, dàxué bìyè, zài zhōngguó gōngzuò.


Filed under Linguistics, Spot the Language

Excellent Proof of the Aryan Invasion Theory

From here.

Aryan invasion

Around 1500 BC, the Indus civilization came, after 2,000 years of prosperity, to a comparatively abrupt end. Conclusive evidence shows that the reason for this decline, in fact the sole reason for it, was an invasion by highly barbaric Aryans. They invaded, destroying the Indus cities and exterminating the native peoples.

1. Archaeological Evidence

1.1 Thick Ash Layers

Thick ash layers occur in the upper strata of many Indus cities. At Nal the last phase of the Zhob-ware was burnt down so much that the mound is known as the Sohr Damb, or the Red Mound, from the reddening of fire. At Dabar Kot the upper 6 feet show 4 thick ash layers that indicate repeated destruction by conflagration and the layers were is associated with the last settlements of Harappa [Piggott 215].

At the Rana Ghundai Mound everywhere overlying the foundation level of the RG IIIc phase there are pockets of ash. Above the RG IIIc phase the pottery is a markedly different from the preceding type, the RG IV phase pottery being painted with coarse bands. RG IV was again destroyed by fire, and the RG V phase is marked by another change in pottery. The RG V pottery is unpainted and contains patterns in relief [Piggott p. 214].

1.2 Fractured Skulls

At Mohenjo-daro, Harappa and Chanhu-daro, skeletons/fragments of skeletons indicate violent massacres in the final stages of the cities’ histories. Huddled skeletons of persons murdered in the streets indicate that the mass deaths were not due to poisonings etc. but were violent [Piggott p. 145].

1.3 Aryan Weaponry

Copper ax-adzes are intrusive at Harappan sites (Harappa, Shahi-tump and Chanhu-daro) but are similar to those found at North Persian sites (Hissar III, Shah Tepe, Turang Tepe) and Akkadian sites. At Assur Sialk B cemetery, the specimens are probably from as late as the 9th century BC) [Piggott p.228].

Swords 1.5 foot long and strengthened at the mid-rib are non-Harappan and are found only in the later strata of the cities. These swords at Mohenjo-daro have a tang and rivet to hold the handle exactly as found in Palestine, where such implements are associated with the Hyksos 1800-1500 BC [Piggott p. 229].

Copper harpoons found in the Indus Valley are similar to those found in Europe and elsewhere in Asia [Piggott p. 237].

1.4 Flooding by Aryan Destruction of Indus Dams

Signs of flooding were discovered in the Indus cities, mainly in the form of silt deposits. It was considered that this flooding could explain the fall of the Indus cities and this was considered the most viable alternative to Aryan Invasion. It was subsequently discovered, however, that flooding had been pinpointed as an alternative explanation to the Aryan Invasion Theory several decades before the actual discovery of the flooding. It is now accepted that the flooding was caused by the Aryans’ destruction of the Indus dam and irrigation system and was merely another aspect of the genocide.

+ He smote Vrtra who encompassed the waters [RgV VI.20.2].

+ He smote Vrtra who enclosed the waters, like a tree with the bolt [RgV II.14.2].

+ He is referred to as `conquering the waters’ (apsujit), which is his prime attribute.

+ Indra let loose the streams after slaying Vrtra [RgV IV.19.8].

+ He cleaves the mountain, making the streams flow [RgV I.57.6; X.89.7], even with the sound of his bolt [RgV VI.27; VI.57.6; II.14.2; IV.19.8; VI.20.2; VI.27.1; X.89.7. ST 368].

In Sanskrit, `vrtra’ is an `obstacle’, and denotes a barrage or blockage [ISISH 70-71]. It is thus a word for `dam’. Dams now called Gebr-band are found on many watercourses of the western parts of the Indus region. Aryans shattered the dam system of the Indus, leading to silt deposits in Mohenjo-daro [S & T 369].

+ When he [Indra] laid open the great mountain, he let loose the torrents and slew the Danava, he set free the pent up springs, the udder of the mountain. [RgV V.32.1-2].

+ He slew the Danava, shattered the great mountain, broke open the well, set free the pent up waters. [RgV I.57.6; V.33.1].

+ He releases the streams which are like imprisoned cows [RgV I.61.10].

+ He won the cows and soma and made the 7 rivers flow. [RgV I.32.12; II.12.12].

+ He releases the imprisoned waters [RgV I.57.6; I.103.2].

+ He dug out channels for the streams with his bolt [RgV II.15.3], let the flood of waters flow into the sea. [RgV II.19.3].

+ He caused the waters pent up by Vrtra to flow [RgV III.26.6; IV.17.1; McDonnell; S & T 368-9 quoting McDonnell].

Another verse explicitly mentions him as a destroyer of dams: rinag rodhamsi krtrimani = “he removed artificial barriers” [RgV 2.15.8].

Now, rodhas = “dam” elsewhere in the Rig Veda and in later Sanskrit [S & T 369]. The above evidence taken directly from the Rig Veda and not from any secondary source is sufficient to implicate the Aryans as the destroyers of the dam systems of the ancient Indus.

1.5 Aryan Settlements

Aryan settlements occur atop the destroyed cities towards the end of the civilization. They are primitive brick structures made of material taken from the ruins of the preceding towns.

1.3 Aryan Weaponry

Aryan weaponry, including the horse and chariot, occur towards the end of the Indus cities’ history.

2. Anthropological

2.1 Northern Dravidians

Several Dravidian tribes still inhabit isolated parts of northern India. The Brahui inhabit parts of Baluchistan and still speak a Dravidian language. The Bhils inhabit parts of southern Rajasthan. The black Gonds inhabit parts of central India about the Vindhyans.

2.2 The Black Sudroids ; Dravidians

The Aryans and Dravidians today still retain by and large their original features. The Aryans have fair-pale skin, leptorrhine (thin) noses and straight hair. The Dravidians have broad noses, curly-wavy hair and dark-black skin. [Winters;* Risley].

2.3 White Indo-Aryan Caucasoids

The Indo-Aryans belong to the Caucasoid or white race and are very similar to Latins. The Indo-Aryan languages belong to the Indo-European family of languages. Racially the Indo-Aryans possess white to fair skin, thin noses and lips and straight hair.

3. Literary

3.1 Sanskrit Literature

References to an Aryan invasion abound in Sanskrit literature.

The ancient singer praises the god who “destroyed the Dasyans and protected the Aryan color” [Rg.V. III.34.9; Ann. 114] and “the thunderer who bestowed on his white friends the fields, bestowed the sun, bestowed the waters” [Rg.V. I.100.18; Ann. 114].

There are numerous references to “the black skin” Krishnam Vacham [Rg.V. IX.41.1, Sama Veda I.491, II.242; Ann. 114] which is mentioned with abhorrence. Again “stormy gods who rush on like furious bulls and scatter the black skin” [Rg.V. IX.73.5]. The singers mention “the black skin, the hated of Indra”, being swept out of heaven [RgV. IX.73.5]: “Indra protected in battle the Aryan worshiper, he subdued the lawless for Manu, he conquered the black skin” [Rg.V. I.130.8; Ann.114].

The sacrificer poured out thanks to his god for “scattering the slave bands of black descent”, and for stamping out ” the vile Dasyan color” [Rg.V. II.20.7, II.12.4; Ann. 115]. See Dasam varnam adharam [Rg.V. II.12.4; Muir part I, p.43, II, p.284, 323 etc.; Ann. 114 ff].

Rakshas are aboriginals

  • Ravana = Rakshasendra [Ann. 111].
  • Rakshas = Ceylon aborigines according to Chinese travelers and Singhalese chronicles – Rakko or Yakko in the vernacular [An. 111].

Destruction of Cities

The Aryan gods are proudly presented by the Vedic “sages” as the destroyers of cities. Of these Indra, later considered an incarnation of the God Vishnu, is the prime culprit. Indra is called Puroha or Purandhara, `sacker of cities’ [S & T 366]. Indra overthrew 100 Puras made of stone (asmanmayi) for his worshiper Divodasa [RgV 4.30.20], evidently belonging to Sambara who is a Dasa (non-Aryan/demon) of the mountain [RgV 6.26.5] [Chanda; S & T p.364]

No regard was shown to the life of non-Aryans.

An Aryan poet says:

Ye mighty ones [Asvins]: what do you do there; why do you stay there among the people who are held in high esteem through not offering sacrifices; ignore them, destroy the life of the Panis [RgV I.83.3; S & T 365].

Indra’s Destruction of Harappa: The Vedic Harappa Hymn

The famous Harappa hymn of the Rig Veda describes with praise Indra’s destruction of Harappa:

“In aid of Abhyavartin Cayamana, Indra destroyed the seed of Virasakha. At Hariyupiyah he smote the vanguard of the Vrcivans, and the rear fled frighted” [Rg.V. XXVII.5].

This Hariyupiyah is likely to be the Harappa of the Indus Valley.

3.2 Dravidian Literature

The date of 1500 BC corresponds to the end of a sangam period when invasions by barbarians occurred.

4. Sociological

4.1 Caste System

The caste system is another`fossil’ of the Aryan Conquest, with the lower and exterior castes representing the aboriginal inhabitants that managed to survive the Aryan slaughter. Exactly the same occurred in other parts of the world where one race has subjugated others, e.g.. Latin America (Iberians conquered Aboriginals ), USA (Anglo-Saxons ruling over Hispanics and Afro-Americans), etc. These include the Adivasis (aboriginal tribals), the Dalits ( semi-settled aboriginals ), and the Sudras (the lowest caste). However, some of the Sudras were imported under Muslim rule from Southern India.

The caste system consists of several different “varnas” (Sans. “colors”), three of which are Aryan. The lowest caste, the Shudra, consists of aboriginals, as well as the exterior untouchable castes.

4.2 Sati and Child Marriage

The Aryans introduced tremendous restrictions on the life of women, including sati and child marriage. According to Aryan “Hindu” (i.e.. Vaishnavite) scriptures, a man must marry a maiden one-third his age.

4.3 Cow-Worship

Cow-worship is another feature introduced by the Aryans. This probably arose because the Aryans were nomads and hence required the cow.

5. Theological

5.1 Shiva and Shakti

Siva is the god of the Dravidians. Vishnu is the god of the Aryans. The star-calendar used by the Aryan-Vaishnavites today was adopted from the Semito-Dravidian Indus Valley civilization, since it is not referred to in the Rig Veda or Avesta. It was compiled when the Indus Valley was at its peak, before the Aryans came to India [Parpola].

The Indus people practiced astronomy because the streets are oriented towards the cardinal directions, presupposing the use of the sun-stick. A seal from Mohenjo-daro depicts an Indus deity with a star on either side of his head in the fashion of the Near East. Inanna-Ishtar, the goddess of love and war, for example, was associated with the planet Venus [Parpola]. This may have led to the cult of worshiping the planets, the astral religion of India.

5.2 Fire Altars

Fire altars occur late towards the Indus cities’ histories. They are primitive in nature, constructed from material from the destroyed Indus cities.

6. Global Aryan Invasions

Aryans invaded several parts of the world, putting an end to various brilliant civilizations. Babylonia was destroyed by Kassites, Hittites and Mittani, Egypt was devastated by the Hyksos, and Minoan culture by the Dorians.

7. Rival Theories

Several other explanations have been put forth to explain the demise of the Indus Civilization besides the Aryan invasion.

These are:

Environmental catastrophes – these include:

  • Comet impact
  • Flooding

Internal Decline – These claim that slavery or some other revolt destroyed the Indus Civilization.

All of these have severe problems, however.

Comet Impact. The problems with this theory are:

  • No crater/craters have been found with an age matching 1500 BC, nor of the requisite size. The size is narrowly constrained, for if the impact was too large, catastrophe would have been global, while if it were too small, the effect would have been negligible.
  • No iridium anomaly, the characteristic of all impacts from the mammoth K/T Chiczulub Crater [Alvarez] to the Sudbury Intrusive, has been found in the Indus valley of the required age.
  • No shocked glasses or tektites with the requisite shock deformation features have been found anywhere near the Indus Valley.

Thus, although a comet explanation for the extinction has been found in Comet Enke, this is a far-fetched theory to say the least. The destruction of several civilizations simultaneously requires a global catastrophe. But some civilizations, e.g.. in Central and South America, and China, survived the 1500 BC discontinuity. Asteroidal impacts tend to leave larger craters and more iridium, so the arguments against this theory apply more forcefully.

Flooding. Undisputed evidence of flooding has been found in the form of silt deposits and a barrage system erected as a defensive measure. Flooding thus remained a serious candidate until it was pointed out that several Vedic scholars noted that the Aryans had destroyed the irrigation and dam system of the Indus. Thus flooding is a natural consequence of Aryan invasion and not an independent mechanism.

Internal Decline

  1. To suppose that after two millennia of stability some internal revolt was the cause behind the downfall is stretching the imagination.
  2. No evidence has been found for this, and when indisputable evidence of violence perpetrated with new weapons exists, this theory disregards excellent evidence.

Other Opponents

Although the following may seem rather harsh, it is necessary to expose the real designs of some of the opponents of one of the most well-established theories of all time.

The opponents of the concept of Aryan invasion fall into two categories:

  1. Aryan Hindu Fanatics
  2. Neo-Nazis

These mostly have ulterior motives. The former oppose any vilification of their “gods” who are implicated in the worst massacres and atrocities recorded in history. They wish to see the Vedas, in actuality the songs of primitive cow-herders, as the repository of all science. The latter do not want to accept that their ancestors perpetrated such crimes. One religious fanatic who opposed the notion of Aryan Invasion during its infancy was Narendra Nath Datta, later known as Vivekananda. All he could do was to vilify honest scholars:

“And what your European pandits say about the Aryan’s sweeping from some foreign land, snatching away the lands of the aboriginals and settling India by exterminating them, is all pure nonsense, foolish talk. Strange, that our Indian scholars too say amen to them, and all these monstrous lies are taught to our boys. This is very bad indeed. In what Veda, in what Sukta, so you find that the Aryans came to India from a foreign country? Where do you get the idea that they slaughtered the wild aborigines? What do you gain by talking such nonsense?” [`Complete Works of Swami Vivekananda’, 1963, p.534-535] [Panda 70].

Another fundamentalist who opposed the notion of Aryan Invasions is Srivastava, who apparently conducted all of his research solely to prove the innocence of the Aryan gods:

Indra, therefore stands completely exonerated.

– Srivastava 441

Later, lacking any scientific evidence whatsoever, he degenerates into vilifying Wheeler himself:

“.. we see him as a brigadier in the British army during WW II, we feel he could not interpret the dubious evidence of Mohenjo-daro and Harappa in any other manner.”

– Srivas 442

A. K. Pateria writes:

“Both Dayananda and Aurobindo refuted in clear terms the historical doctrines of Aryan invasion and struggle of Aryans with Dravidian, which was originated by the Westerners and has even been popularized among a large section of the Indian Historians.” [A.K. Pateria, `Modern Commentators of the Veda’, p.63; Panda 70]

Who this Dayananda was must be fully exposed.

In terms of barbarism, the Aryans were so barbaric that they did not even have a word for brick in Sanskrit [S & T 372; Woolley].


Filed under Animals, Anthropology, Antiquity, Asia, Asian, Cows, Cultural, Domestic, East Indians, Hinduism, History, India, Indic, Indo-European, Indo-Hittite, Indo-Iranian, Indo-Irano-Armenian, Indo-Irano-Armeno-Hellenic, Language Families, Linguistics, Literature, Regional, Religion, Sanskrit, Sociology, South Asia, South Asians

Hobbes Versus Rousseau

Check out the video of a rather typical day in a large Yanonamo village as captured by legendary anthropologist Napoleon Chagnon. I read the book he wrote about these people, The Yanonamo – The Fierce People.

A massive whirlpool of sheer Cultural Left nonsense has swirled around Chagnon and his work with the Yanonamo. Turns out these were noble savages after all, and these evil White men went into their peaceful villages and stirred up a bunch of trouble just so they could make lurid films and make a White Supremacist  point about the inferiority of non-Whites.

None of the charges against Chagnon were true. All lies. But the toilet bowl of Cultural Left bullshit swirled around this poor man for many years. He was nearly tossed out of the American Anthropological Association over this.

Anthropology, after all, is one of the most Cultural Left-poisoned fields of them all. Linguistics, a close cousin (there is actually a sub-field called Anthropological Linguistics), is not far behind, right on the tail of the Students of Men.

So we come to Rousseau versus Hobbes. The field of anthropology is now on the side of Rousseau, and Hobbes is the man whose name must not be uttered, the Leviathan in the living room that everyone pretends is simply not there. Let’s look at the evidence based on this video.


Noble? Are you kidding?

Savage? You got it.

Rousseau is 1-1. Now let’s see how Hobbes scores.


Short? Yo.

Nasty? Damn straight.

Brutish? Oh yeah!

Hobbes wins of course, 3-0, clean sweep.

Anyway, I don’t think this video has anything to say about superiority or inferiority of Whites or non-Whites. The Yanonamo are simply what humans are like in their raw, native condition once you take off the fake civilizational veneer. This is us – you, me and everyone else. Killers, born killers. A bunch of Goddamned animals. As if you needed reminding, we humans are indeed animals, giant two legged monkeys if you wish.

Hobbes redeemed once again.


Filed under Amerindians, Anthropology, Brazil, Cultural, Cultural Marxists, Left, Linguistics, Philosophy, Race/Ethnicity, Regional, South America, Venezuela, Whites

A Look at the Tsou Language

Method and Conclusion. See here.

Results. A ratings system was designed in terms of how difficult it would be for an English-language speaker to learn the language. In the case of English, English was judged according to how hard it would be for a non-English speaker to learn the language. Speaking, reading and writing were all considered.

Ratings: Languages are rated 1-6, easiest to hardest. 1 = easiest, 2 = moderately easy to average, 3 = average to moderately difficult, 4 = very difficult, 5 = extremely difficult, 6 = most difficult of all. Ratings are impressionistic.

Time needed. Time needed for an English language speaker to learn the language “reasonably well”: Level 1 languages = 3 months-1 year. Level 2 languages = 6 months-1 year. Level 3 languages = 1-2 years. Level 4 languages = 2 years. Level 5 languages = 3-4 years, but some may take longer. Level 6 languages = more than 4 years.

This post will look at the Tsou language in terms of how difficult it would be for an English speaker to learn it.





Tsou is a Taiwanese aborigine language spoken by about 2,000 people in Taiwan.

Tsou is also ergative like most Formosan languages. Tsou is the only language in the world that has no prepositions nor anything that looks like a preposition. Instead it uses nouns and verbs in the place of prepositions. Tsou allows more potential consonant clusters than most other languages.

About 1/2 of all possible CC clusters are allowed. Tsou has an inclusive/exclusive distinction in the 1st person plural and a very strange visible and non-visible distinction in the 3rd person singular and plural. Both adjectives and adverbs can turn into verbs, as they are marked for voice in the same way that verbs are. Verbs are extensively marked for voice.

Nouns are marked for a variety of odd cases, often referring to perception (visible/invisible) and person and place deixis

'e         "visible and near speaker"
si/ta      "visible and near hearer"
ta         "visible but away from speaker"
'o/to      "invisible and far away or newly introduced to discourse"
na/no ~ ne "non-identifiable and non-referential"*

*often when scanning a class of elements

Tsou gets a 5 rating, extremely hard to learn.

Leave a comment

Filed under Applied, Asia, Asians, Austro-Tai, Austronesian, Language Families, Language Learning, Linguistics, Race/Ethnicity, Regional, SE Asia, SE Asians, Taiwan, Taiwanese Aborigines

A Look at the Valman Language

Method and Conclusion. See here.

Results. A ratings system was designed in terms of how difficult it would be for an English-language speaker to learn the language. In the case of English, English was judged according to how hard it would be for a non-English speaker to learn the language. Speaking, reading and writing were all considered.

Ratings: Languages are rated 1-6, easiest to hardest. 1 = easiest, 2 = moderately easy to average, 3 = average to moderately difficult, 4 = very difficult, 5 = extremely difficult, 6 = most difficult of all. Ratings are impressionistic.

Time needed. Time needed for an English language speaker to learn the language “reasonably well”: Level 1 languages = 3 months-1 year. Level 2 languages = 6 months-1 year. Level 3 languages = 1-2 years. Level 4 languages = 2 years. Level 5 languages = 3-4 years, but some may take longer. Level 6 languages = more than 4 years.

This post will look at the Valman language in terms of how difficult it would be for an English speaker to learn it.




Valman, spoken in Papua New Guinea, is a bizarre case where the word “and” that connects two nouns is actually a verb, of all things, and is marked with the first noun as subject and the second noun as object.

“’John’ (subject) and ‘Mary’ (object) went to the store.”

“John” is marked as subject for some reason and “Mary” is marked as object for some reason, and the “and” word shows subject agreement with “John” and object agreement with “Mary”.

Valman gets a 6 rating, hardest of all.

Leave a comment

Filed under Applied, Language Families, Language Learning, Linguistics, Pacific, Papua New Guinea, Regional